AirportHaber'in hukuk zaferi

Airporthaber Genel Yayın Koordinatörü Ali Kıdık'ın, THK'daki yolsuzluklara ilişkin yazdığı yazılara verilen erişim engelleme kararları Anayasa Mahkemesi tarafından basın özgürlüğünün kısıtlanması olarak değerlendirildi. İnternet haberciliğinde çığır açacak bu karar birçok benzer davaya emsal teşkil edecek.

Airporthaber Genel Yayın Koordinatörü Ali Kıdık'ın, 2014 yılında Türk Hava Kurumu'ndaki yolsuzluk iddialarına ilişkin yazdığı köşe yazılarına getirilen erişim engellenmesi kararı Anayasa Mahkemesi'nde haksız bulundu.

Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre, "airporthaber.com" internet sitesinin sahibi ve genel yayın yönetmeni Ali Kıdık, 2014'te Türk Hava Kurumu (THK) Başkanlığını yürüten O.Y. hakkında beş ayrı yazı kaleme aldı.

Kıdık, "THK'yı batırırsan, 20 tırnağımla yakana yapışırım.", "Bu belge şok edecek", "Ye babam ye, ne zaman doyacaksınız?' ve "THK uçurumun eşiğinde" başlıklarıyla yazdığı yazılarda, özetle "THK'nın kötü yönetildiği, kurumu zarara uğratacak politikalar izlendiği ve bazı kişilere haksız kazanç sağlandığı" iddialarında bulundu.

Bu yazılar üzerine, dönemin kurum başkanı O.Y, "kişilik haklarının ihlal edildiği" gerekçesiyle, internet sayfalarına erişimin engellenmesi talebinde bulundu.

ERİŞİM ENGELLENMESİ KARARI

Talebi değerlendiren Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesi, "Bir kişiye 'hırsız', 'soyguncu' şeklinde nitelendirilmelerde bulunulmasının, haber olarak değerlendirilemeyeceği ve kişilik hakkı ihlali olduğu" gerekçesiyle, Airporthaber'de yer alan yazılara erişimi durdurdu.

Kıdık,  14 Nisan 2014'te THK'daki yolsuzluğu anlatan  bir yazı daha kaleme aldı, mahkeme tekrar "erişimin engellenmesi" kararı verdi.

YENİDEN YARGILAMA

Kararlara yaptığı itirazların, Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesince reddedilmesi üzerine Kıdık, konuyu Anayasa Mahkemesine taşıdı.
Yüksek mahkeme, başvurucunun Anayasa'nın 26. ve 28. maddelerinde güvenceye alınan ifade ve basın özgürlüğünün ihlal edildiğine karar verdi. AYM, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasına hükmetti.

“HABER ÖZEL HAYATLA İLGİLİ DEĞİL”

AYM, gerekçesinde, söz konusu köşe yazılarının, toplumun bağışlarıyla yaşatılan ve kamuya hizmet eden bir kurumu ilgilendirdiği için bilgilendirme değerinin yüksek olduğu belirtildi. Köşe yazılarında, müştekinin sert bir şekilde eleştirildiğinin, hatta abartıya kaçıldığının kabul edilebileceği kaydedilen gerekçede, şunlar ifade edildi:

"Bu tür başvurularda, basının yerine geçip belli bir durumda kullanılacak haber yapma şeklinin ne olacağını belirlemek, yargı mercilerinin görevi değildir. Basın özgürlüğünün, demokrasi ile yakın ilişkisinin doğal sonucu olarak, bir dereceye kadar abartıya ve provoke etmeye izin verecek şekilde geniş yorumlanması gerektiği kabul edilmelidir. Haberin yayımlanmasının, müştekinin hayatına kayda değer bir etkisinin olduğu gösterilmemiştir. Haberin, onun özel hayatı ile ilgisinin olmadığı, kaba hakaret içermediği ve keyfi kişisel saldırı boyutuna da ulaşmadığı gözetildiğinde, geriye başvurucunun haberi verirken kullandığı polemik içeren agresif usulü kalmaktadır. Bu noktada, ifade özgürlüğünün sadece haber ve fikirlerin içeriğini korumadığı, haber ve fikirlerin iletilme usulünü de koruduğu gözetilmelidir."

"DAHA FAZLA TAHAMMÜL GEREKİR"

Müştekinin, havacılık alanında faaliyet gösteren en büyük kurumlardan birinin başkanı olduğu anımsatılan gerekçede, "Müştekiye yönelik eleştirinin sınırlarının, sıradan insanlara göre daha geniş olduğunu kabul etmek gerekir. Halkın, tanınmış kişilere ilişkin bilgileri alma hakkı da gözetildiğinde, müştekinin eylemlerinin ve sözlerinin basın tarafından izleneceği, hakkında haber yapılacağı ve ağır eleştirlerde bulunulabileceğini öngörmesi, demokratik çoğulculuk açısından bunlara daha fazla tahammül etmesi gerekir" değerlendirmesinde bulunuldu.

“ERİŞİM ENGELLEME İFADE VE BASIN ÖZGÜRLÜĞÜ İHLALİ”

İfade ve basın özgürlüğü başta olmak üzere, hak ve özgürlüklerle ilgili, internet konusunda kamu gücünü kullanan makamların ve mahkemelerin çok hassas davranması gerektiğine işaret edilen gerekçede, "İnternete erişimin engellenmesi tedbiri, en son başvurulacak çare olmalıdır. İnternet ortamında bulunan zararlı içeriklerle, diğer başka usullerle mücadele etmek mümkünse ya da erişimin engellenmesi ile korunan menfaate karşılık daha büyük bir zarar doğmuşsa, böyle bir durumda erişimin engellenmesi kararı, ifade ve basın özgürlüklerinin ihlalini teşkil edecektir" ifadesi kullanıldı.

Gerekçede, söz konusu internete erişimin engellenmesi kararının, müştekinin itibarının korunması için demokratik bir toplumda gerekli olmadığı vurgulandı.

ANAYASA MAHKEMESİ'NİN TARİHİ KARARININ TAM METNİ İÇİN TIKLAYIN